"Предоставляя желающим и произволящим быть сторонниками истории тупой или лгущей, я со своей стороны есть горячий почитатель истории настоящей"

Работы Е.Е.Голубинского:

О реформе в быте Русской церкви

Воспоминания

Другие материалы, связанные с Е.Е.Голубинским:

И.Андреев. Голубинский Е.Е. 

А.Платонов. "Опись библиотеки Е.Е.Голубинского" (о неизвестной работе И.А.Голубцова)

И.А.Голубцов. Вступительная статья к "Описи"

Е.Е.Голубинский о реформе в Русской церкви. Реферат А.Платонова

А.И. Комиссаренко (Москва, РГГУ) Диспут на защите Е.Е.Голубинским в 1880 г. докторской диссертации "История Русской церкви": источниковедческие аспекты

Голубинский Евгений Евсигнеевич

 историк Церкви, академик.

 Из семьи священника.

 В 1858 окончил Моск. духовную академию.

 Определен профессором словесности в Вифанскую семинарию.

 10.II.1859 получил степень магистра богословия за курсовое сочинение "Об образе действования православных государей греко-римских в IV, V и VI веках в пользу церкви, против еретиков и раскольников" (М., 1859; 2-е изд.- М., 1860), тема которого была задана Св.Синодом.

 12.I.1861 назначен бакалавром Мос.Дух.Академии по кафедре истории рус. церкви.

 В 1869 г. за исследование "Константин и Мефодий, апостолы славянские" получил Уваровскую премию Академии Наук. Работа осталась в рукописи, так как содержащаяся в ней критика легендарных сказаний, в особенности о еп.Клименте, не могла быть пропущена в то время цензурой.

 28.IX.1870 возведен в звание экстраординарного профессора.

 В мае 1872 командирован на полтора года в Грецию, православные славянские земли, Иерусалим и Италию для ознакомления с современным состоянием и памятниками исторической жизни православных церквей.

 16.XII.1880 защитил докторскую дисс.-"История рус. церкви"(т.1. Период первый, Киевский или домонгольский, 1-я пол.- М., 1880; 2-я пол. опубл. в 1881). За это сочинение награжден Уваровской премией Ак.Наук.

 14.VI.1881 избран ординарным профессором Мос.Дух.Академии.

 29.XII.1882 избран в члены-корреспонденты Акад. Наук по разряду историко-политич. наук.

 С янв. 1884 г. по апр. 1893 г. был помощником ректора по церковно-историческому отделению и членом правления Мос.Дух.Академии.17.I.1886 утвержден в звании заслуженного профессора. В марте 1893г. получил премию митр.Макария за сочинение "Преподобный Сергий Радонежский и созданная им Троицкая Лавра" (Серг.Пос.,1892; 2-еизд.- М.,1909).

 В июле 1895 г. вышел в отставку.

 19.III.1903 общим собранием Акад. Наук избран ординарным академиком по отделению русского языка и словесности.

 В 1906-1907 гг. был членом Предсоборного Присутствия при Св.Синоде, в связи с чем издал брошюру "К вопросу о церковной реформе" (М.,1906).

 Член Общества древнерусского искусства при Московском публичном музее (с 1870), Общества истории и древностей Российских (с 1878), Киев. общ-ва Нестора-летописца (с 1880); почетный член Болгарского книжного дружества в Софии (с 1884), Ростовского музея церковных древностей (с 1887), Харьковского университета (с 1894), Мос. Дух.Академии (с 1898).

 -Автор трудов: "Краткий очерк истории православных церквей Болгарской, Сербской и Румынской или Молдо-Валашской" (М., 1871) -это капитальное исследование, впервые ясно осветившее историю этих церквей.

 "К нашей полемике со старообрядцами" (М., 1896, 2-е изд.-М., 1905) - здесь собраны исторические и археологические материалы, объективно разрешающие многие спорные вопросы, приведшие к расколу. Так указывается на древность и православность двоеперстия. Эта книга вызвала нападки тех противораскольнических деятелей, целью которых было не присоединение старообрядчества к церкви, а его уничтожение.

 "История канонизации святых в Русской Церкви" (Серг.Посад, 1894, 2-е изд.- М., 1903) - эта работа не только раскрыла историю канонизации в русской и греческой церквях, но и стала пособием при дальнейшей деятельности по канонизации, сыграв роль в канонизации преп.Серафима Саровского.

 "О реформе в быте Русской церкви" (М., 1913) - сборник статей, написанных в 1881-1906 гг., по ключевым вопросам церковной жизни, отношений церкви и государства, значения церкви в жизни русского общества, до сих пор не утратил своего значения.

 Ряд исследований опубликованы в журналах "Православное обозрение", "Богословский вестник", "Известия ОРЯС".

 "Воспоминания" (Кострома, 1923) ярко описывают быт провинциального духовенства середины XIX века, духовное училище и семинарию, бытовую и научную атмосферу Мос.Дух.Академии на протяжении нескольких десятилетий.

При жизни Г-го было издано более 70-ти его работ ("Список трудов академика Е.Е.Г-го" опубликован в "Отчете о деятельности ОРЯС за 1912 г."- СПб., 1912).

 Главный труд - "История русской церкви" (т.I (2-е изд.)-II, М.,1900-1917), охватывает период с X до сер. XVI века. (Переиздание: М., 1997-98).

 Здесь впервые дана картина народно-религиозной жизни, освещен ход христианского просвещения русского народа, проведен критический анализ источников русской церковной истории. Е.Г. стремится из каждого памятника взять все то существенное, что помогло бы составить общее понятие о направлении просвещения, и делает вывод, что в допетровской Руси не было настоящего просвещения, а только грамотность и начитанность, не живая осмысленная христианская вера и нравственность, а обрядоверие. Несмотря на внешнее совпадение оценки культуры Древней Руси у Г-го и западников, позиция нашего ученого совершенно самостоятельна. Г.- апологет христианского просвещения, и в своих оценках исходит из найденного им в процессе изучения истории Церкви, церковно-общественного идеала.

 В своей критике источников, Е.Г. использует два методологических приема - очищение поля зрения от загораживающих истину неверных показаний и накопление новых фактов путем всестороннего анализа известий, признанных надежными.

 Г. опровергает летописное предание о путешествии ап.Андрея по берегам Днепра и Волхова, известия о крещении - Аскольда и Дира, русского князя в Суроже, св.Ольги, повесть летописи об обращении и крещении св.Владимира и пр.

 Помимо опровержения, в труде Г-го замечательна творческая работа, к достоверным данным он подходит с целым арсеналом вопросов (что? как? почему? для чего?), воскрешая прошлую жизнь в чертах живой конкретности, насколько это возможно при обнаруженной Г-м скудости фактического материала нашей церковной истории. Эта скудость не позволяет обрисовать древнерусских деятелей, как живых людей, а в истории, " ...подобно действительной жизни, которую она воспроизводит, всякий человек имеет значение только как живая нравственная личность, и поелику наше нравственное чувство ищет находиться в живом общении с историческими людьми и хочет знать, должны ли мы воздавать им почесть или произносить над ними строгий, т.наз. исторический суд".

 История московского периода дает больше возможностей оживить лица и факты прошлого, и во II-м томе выяснены, напр.: биография св. митр.Петра, образ архим. Михаила Митяя, конфликты митр. Киприана с новгородцами, история митр. Исидора, митр. Даниила, митр. Макария с Стоглавым собором, преп. Максима Грека.

 "История есть история лиц и затем учреждений... Учреждения же можно изобразить и при отсутствии материала,- помощью аналогий и обратных заключений от позднейшего времени к раннейшему. Наши церковные учреждения заимствованы из Греции; поэтому сведениями о греческих учреждениях можно восполнить недостаток сведений о наших русских учреждениях. Далее, учреждения не то, что люди: они устойчивы и долговечны. Поэтому от позднейшего времени допетровского периода истории можно делать заключения к временам более ранним".

Таким сравнительным методом, материалом для которого отчасти служит также история западных церквей, Г. реконструирует историю церковных учреждений домонгольского периода (епархиального управления, прихода и приходского духовенства, монастырей, церковной архитектуры).

 Г. подчеркивает серьезные недостатки, возникшие в русской церкви: обширность епархий, отдалившая епископа от церковного общества; принудительное и искусственное формирование духовенства из крестьян и рабов; перенесение из Греции всех злоупотреблений, исказивших монашество, отступление после смерти преп.Феодосия Печерского от истинного монашеского (общинножитного) устава.

 Строгая научность и беспристрастность сочетаются в труде Г-го с публицистичностью. "Говоря о недостатках прошедшего времени, иногда невозможно бывает не захватить... настоящего, по... причине, что иногда прошедшее еще продолжает... оставаться настоящим... Историк волей-неволей становится... публицистом". Публицистика в историке роняет свою цену тогда, когда выступает как предвзятое поучение, рассуждает Малышевский, рецензент Г-го. Но "совершенно другого рода публицистика нашего историка. Коренясь исходными мотивами в высших идеалах жизни, предносившихся мысли историка, она твердо опирается на научно определяемом отношении изображаемой прошлой жизни к ее идеалам и современной действительности, составляющей наследие прошлого. Так поставленная публицистика составляет несомненное достоинство в историке. Искренность, прямота, смелость, как черты любви к правде, к истине, возвышает это достоинство в нем". (Записки АН, т.41, СПб., 1882, стр.184-185).

 "История Г-го не только учит, она воспитывает читателя, создавая в нем доброе, правдивое настроение. В этом отношении она самый лучший труд в нашей литературе, и в настоящий момент, когда русская церковная жизнь задает столько мучительных вопросов, удобнее всего взять за руководство труд нашего историка" (С.И.Смирнов).

 В.О.Ключевский, бывший оппонентом Г-го на докторском диспуте, отмечал как недостатки метода "Истории русской церкви": "...во-первых, наклонность уединять церковно-исторические явления от их обстановки, ...вне связи с исторической средой, в котор. они возникли, и во-вторых, историко-критический скептицизм, излишняя подозрительность, с которой он относится к источникам нашей истории".

 Отрицательное отношение Св.Синода и обер-прокурора К.П.Победоносцева к труду Г-го, сохранявшееся более 20-ти лет после выхода в 1880 г. I-го тома "Истории", помешало ученому закончить свою работу и исполнить обет молодости - в течение 35-ти лет написать Историю русской церкви допетровского периода.

 Издание последнего полутома "Истории", готовившееся учеником Г-го С.А.Белокуровым, было прервано в 1917 г.

 Ученики Г-го, среди которых такие крупные историки, как С.И.Смирнов, Н.Ф.Каптерев, А.П.Голубцов, Н.Н.Глубоковский восприняли от своего учителя дух смелой, беспристрастной, православной исторической критики и творчества, дух Г-го и его учителя А.В.Горского.

 Лит.: Смирнов С.И. Евг. Евс. Голубинский //Памяти почивших наставников.-Серг.Пос.,1914;

 Карташев А.В. Очерки по истории русской церкви. Т.1.- Репринт. изд. YMCA-PRESS.- М.: Наука, 1991.-С.31-35;

 Афанасьев В.В. Евг. Евс. Голубинский //Памятники Отечества, 1/1988 г., с.150-152.

Андрей Платонов // Отечественная история: Энциклопедия